2020年，江西一男子搭顺风车突发疾病身亡，驾驶员被索赔127万

开车顺路捎人江西2020八大员，这种举手之劳的事情在生活中并不少见，然而当这样一件平常小事被卷入人命纠纷时，驾驶员和车主需不需要负法律责任？法院又会怎么判定呢？

2020年8月江西省就发生了这样一起特殊的案件，男子曹某打算前往广东东莞接妻子回家，便向同村好友蔡某借车出行，但他觉得一个人开车不免有些无聊，同时也觉得有些浪费资源，于是就在同乡群里发布了“车找人”的乘运消息江西2020八大员。

刚好同乡谢某也要去广东江西2020八大员，就主动联系上了曹某，令人没想到的是乘车的谢某在去往广东的路上突发疾病身亡，作为驾驶员的曹某，吓得不知所措，他陈述自己只是好心顺路捎上谢某，不知道谢某怎么突然就出事了，为此他日夜担心，害怕死者家属让他负责；

果不其然江西2020八大员，在医院出具了谢某的死亡证明不久后，紧接着一张法院的传票便寄到了曹某的手中，向法院提起诉讼的正是老乡谢某的家属，同时收到法院传票的还有车主蔡某；

原告方认为曹某作为乘车消息的发布者和承运人江西2020八大员，在本次事件中有着不可推卸的责任和义务！

谢某家属还认为，曹某在事发过程中未能及时拨打急救电话，直接导致谢某不治身亡，因此要求他与蔡某两人共同赔偿原告方各项损失费合计1272982.5元江西2020八大员。

看到法院的传票后江西2020八大员，曹某彻底懵逼了，他不就顺路捎个人怎么还有错了？谢某突发疾病他也没想到，况且他也及时联系了120救援，怎么就成了他没有及时拨打急救电话导致谢某死亡了呢？同样一脸懵逼的还有车主蔡某，自己就借个车给朋友用，怎么车还回来后还吃上了官司？

那么驾驶员曹某是否真如原告方所称江西2020八大员，对乘客谢某的人身安全有着不可推卸的责任和义务？曹某在本次事件中是否真的存在过错致人死亡？车主蔡某是否具有连带责任？原告的诉求是否合理合法？

原告家属之所以提起诉讼江西2020八大员，是因为在收拾谢某遗物时翻阅了他的手机微信聊天记录，他们认为谢某搭乘曹某的车辆根本不是曹某说的出于好意搭乘同乡！所谓“好心帮助”根本就是曹某单方面为了逃脱责任的个人说辞！

原告方为何对同乡的一番好意抱有这样的质疑江西2020八大员？

原因有两点:

一、原告家属说曹某、蔡某和谢某三人虽然说是老乡江西2020八大员，但实际上谢某和两人根本不认识，且他们的家之间相隔足足有30公里远，开车都要1个多小时！谢某家的方向和曹某要前去的方向完全相反，接了谢某后还需要原路返回再上高速，如此大费周章只是为了无偿帮助一个素不相识的老乡？怎么看这都不合情理！

二、谢某在搭车的时候就向曹某转发了240元作为“车费”，在出事后曹某只是为了撇清责任心虚地将款项退回，但也无法抹去他们之间已成事实的运输关系江西2020八大员。既然支付了车费，曹某和谢某就不再是道德意义上的互帮互助关系，而成了有权责意义的法律关系。作为承运司机，曹某理当对乘客谢某的人身安全担负相应责任！

其次江西2020八大员，原告家属仔细查看了医院出具的尸检报告，谢某在送到医院急救的时候已经死亡，一个大活人在自己车上没命了，司机怎么可能毫无发觉，因此他们认为曹某有救助不及时导致错过最佳抢救时间的嫌疑！

而原告方对车主蔡某的指控，是由于他们从聊天记录推断蔡某与驾驶员曹某的关系并不仅仅是简单的、好友之间借用车辆的关系，两人应该是在合伙拉客，蔡某提供车辆，曹某负责运输，属于共同利益体，因此蔡某应当与曹某负有共同的责任江西2020八大员。

既然形成了运输合同关系江西2020八大员，那么蔡某和曹某是否具有搭乘载客的营运资格？

原告家属认为没有相关营运资格却私自参与相关活动江西2020八大员，对营运过程中可能出现的紧急状况没有专业的培训和应急反应，这本就给乘客埋下了巨大的安全隐患！

就拿此次谢某突发疾病来说江西2020八大员，如果是专业的营运司机一定会立即进行救治，正是由于曹某的不专业操作导致谢某付出生命的代价，谢某家属要依法争取赔偿！

面对谢某家属句句在理的指控江西2020八大员，曹某除了觉得冤枉还是冤枉，他真的就是出于好意顺路送了下同乡，怎么能把他的死赖在自己头上？蔡某就更觉得冤枉了，他啥都没做怎么就成了合伙非法营运了？

面对原告方家属的条条指控，曹某辩解道，谢某家属对谢某240元的转账理解有误，他起初就是想着无偿帮助老乡，并没有要谢某支付车费的意思，是谢某非要转账给他说是为了感谢他，补贴他些许油费，当时也被他明确拒绝，但抵不住谢某非要转给他，只是因为当时自己在开车没有及时退回，晚上九点钟退回并不是为了逃避责任，而是本就不打算收取这笔费用，更不存在索要“车费”一说，所以曹某不认为他和谢某存在运输关系，更不是什么非法营运江西2020八大员。

对于原告方所说的因为他的“过错”导致谢某身亡这就更是无稽之谈了江西2020八大员。

曹某说在接到谢某后，他本人并未告知其身体有不适江西2020八大员。上车后谢某先坐在副驾驶位上，当他提起他身体不舒服后，曹某也曾关切询问他是否晕车，谢某没有过多地说明他是哪里不舒服，是否严重到需要送医救治。

为了缓解谢某的不适，曹某及时将谢某调换到了后排座位江西2020八大员。由于行驶在高速公路上无法立即观察到谢某的状况，但曹某停车发现谢某异常后就立即拨打了报警电话和求救电话。曹某实在想不出自己有什么过错要为此承担责任？一片好意怎么还让人倒打一耙呢？

根据法庭上双方各自提供的相关佐证陈述实情，法院一审判决，驳回死者家属全部诉讼请求江西2020八大员。

而后原告家属对一审判决不服江西2020八大员，再次提起诉讼，要求蔡某、曹某共同承担一半损失，赔偿636491.25元

那么这次法院又会如何判决江西2020八大员？

本案矛盾点有三个江西2020八大员，

一江西2020八大员，谢某所转240元是否具有车费的性质，如果具有，曹某和谢某就应当被视为构成运输关系，那么作为驾驶员的曹某是否需要为谢某的死亡负责？

二、曹某和谢某是否合伙构成非法营运江西2020八大员，谢某的死亡和非法营运是否存在法律上的因果关系？

三、曹某在谢某突发疾病的过程中是否存在未及时施救导致谢某错过抢救时间身亡江西2020八大员？

关于双方对谢某所转240元定义的争论，法庭方从二人聊天记录分析，虽然转账并未标注用途，但就二人事先在群里沟通的内容和后续发生的事实，该款项已经具备“车费”的性质，并且驾驶员曹某收到转账款后并未即时退还，他虽声称的本就无意收取该转账，但无法出具相应的证据证实，而退还时间是在谢某死亡后，载客服务已经完成，故法庭审理认为谢某与曹某形成了事实的有偿运输服务关系江西2020八大员。

但原告方提供的证据并不能证明蔡某和曹某有合伙拉客盈利的行为江西2020八大员，因此车主蔡某不承担任何法律责任！

既然曹某和谢某构成运输服务关系江西2020八大员，那么曹某应当承担的责任是什么？

《民法典》第822条规定：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客江西2020八大员。

也就是说只要司机在乘客突发情况危及生命的情况下，尽力做到救助就无需承担后续责任江西2020八大员。

这一点与原告方认为的只要构成了运输关系江西2020八大员，乘客只要在车辆上发生意外司机就必须承担责任，这一看法并不合法！

其次，关于原告方家属指控的非法营运为谢某意外身亡构成因果关系的看法，法院也依法做出解释江西2020八大员。

警方提供了当时车辆内的录音资料，谢某上车之时的确没有告知曹某自身患有有相关疾病，在突感不适的时候，也未告诉曹某自己需要急救，更重要的是本案目前没有任何证据证明谢某在病发时有向曹某呼救，以及出现其他明显身体反应传递求救信号江西2020八大员。

根据鉴定科出具的检查结果显示，谢某自身疾病发作具有隐匿性和突发性，这是由于自身原因或者说双方都无法预判的，也是最终导致谢某死亡的主要原因，并非曹某发生过失所致江西2020八大员。

简而言之，即便曹某存在非法营运的事实，但不是导致谢某死亡的真正原因，二者并未构成因果关系江西2020八大员。

再则江西2020八大员，根据车辆到达市区时间和曹某手机中拨打急救电话和报警电话的时间对比，曹某在发现谢某失去意识、毫无反应的时候，就及时做出紧急处理，已做到承运司机对乘客尽力救助的义务，不存在失责行为！

对于原告家属要求曹某和蔡某两人共同承担损失的诉求，无论是从法律上来说还是从道德层面来讲都是不合理的江西2020八大员。

最终2021年11月，二审法院判决驳回原告上诉，继续维持一审判决结果江西2020八大员。

对于谢某出现的情况众人都感到惋惜不已，能理解谢某家属内心的悲痛与不平，任谁也没想到就是一次普通的乘车出行，再也不见亲人归来的身影江西2020八大员。

人的判断通常是感性的，但法律的判决是永远客观公正的，它不会允许出现任何偏袒让坏人逍遥法外，也绝不允许任何判断偏颇让好人承受莫须有的惩罚江西2020八大员。

“顺路捎人”本就是生活中的举手之劳，虽然本案中因此出现纠纷和争论，一个人的好意不应为此蒙上阴影，在对他人施以援手的时候也要留有充分的证据保护自己，不然又将是第二个“彭宇案”深深刺痛社会的良心江西2020八大员。

对于这个事情，您有什么看法，欢迎大家在评论区留言互动江西2020八大员。